#头条创作挑战赛#【“抽烟的不会得新冠?”现代人怎么还相信这种反科学,反常识的鬼话?】
刚才看到有人发文说:的都是不抽烟的,抽烟的都没有阳性的。
他还说:有两个宿舍分别发现一个阳性,每个宿舍住两人,不抽烟的都阳性了,抽烟的两个和他们在一个宿舍住核酸竟然都是阴性,希望专家能研究一下这种现象,我认为这绝非偶然。
为了增强说服力,他还搬出了大佬来说事儿:如果有人不相信,现在不抽烟的胡锡进、司马南、刘强东都阳了,你听说抽烟的雷军、马云、马化腾阳了吗?
些话值得一搏吗?还不用拿出什么过多的科学常识和科学结论,仅仅用逻辑学的几个简单的办法都可以反驳。
比如:如果抽烟都可以解决新冠的问题,那何必要花巨资来搞研究,开发疫苗,建方舱,搞隔离?那何苦要打疫苗,测核酸呢?每人发支烟多简单啊?
另外,那几个人是不是阳性,你怎么知道?
退一步说,就算那几个人暂时没感染,不等于一直不感染。就算一直不感染,也不能证明“凡是抽烟的都不感染”。
因为他们几个人才占总人口多大一点比例?那还有更多的抽烟的人感染了,你怎么不不说?
还有如果他这种谬论成立的话,那么现在各个城市报道的说已经感染百分之七十,八十等等,那就不应该发生了。
因为现在人群中抽烟的比例不会超过10%或者20%既然抽烟者不会感染,那怎么阳性的比例高达百分之七八十呢?从这1点也可以反正出上述观点的荒谬之处。
这种观点错误还在于,他们拿局部当整体,拿偶然的现象,当成因果关系。
而在数理逻辑上,要得出因果关系的结论,要求是非常严格的,非常难的。因为他们抽烟,又没有感染,所以就得出结论说“抽烟者不感染”。
这种结论太草率了,二者中间,还差着十万八千里呢。
说到这里我不白说,也给这些人做一些扫盲和科学,逻辑常识的普及。
要证明a和b是因果关系,就要进行大量的严格的科学试验和抽样,样本越大越好。绝对不是几个人,几十个人,几千个,几万个人,就能得出结论的。更不是拿出三两个大佬的例子就能得出结论的。
试验中还要保证a和b这两群人,别的方面,别的因素要完全一致,仅仅是一群人抽烟,一群人不抽烟,只有这一个因素不相同,才好进行单因素分析比较。
大家想想,单凭上述两个要求,“大样本”,“其他条件一致”,一般的人做得到吗?
你有什么能力去进行大样本的抽样?你有什么能力来组织这样严密的科学试验,要确保两群人除抽烟这方面不同之外,其他的所有方面都一样?
比方说那几个大佬,暂时没有感染,但是人家其他方面条件跟你一样吗?人家其他的方面生活习惯,卫生习惯,营养保健水平,跟你一样吗?
你既然做不到,别的方面一致和人家一样,你就不能得出结论说,他们之所以没感染上,是因为抽烟这一个因素造成的,也就是说抽烟不是不感染的原因,二者不构成因果关系。
这是从理论上说的。实际上很多人从自己身边的例子,就可以马上举出例子来反驳上述谬论。
比方,有网友说:
“这些是不是对一些不吸烟的人一种误导,还是烟草公司的鬼话。”
“谁说吸烟者不感染,与我一同在方舱,只是无症状。”
“办公室抽烟的都阳了,我不抽烟,至今没阳事实说话:是否被传染,与抽烟无关。我说烟民同样被感染。”
内容来自桦树博客nonif.cn
还没有评论,来说两句吧...